Linux - это робот, сваренный из металлолома с ближайшей свалки. Причем, про пульт управления позабыли полностью, и управлять им можно, только замыкая оголенные проводки и дергая вручную нужные тросики. Linux - это набор принципов, найденных на свалке истории. Это нагромождение тысяч консольных утилит неизвестного назначения и происхождения. Это огромное неповоротливое ядро, монолитное и негибкое, это - неповоротливый X-сервер. Это отсутствие интереса со стороны производителей железа, потому что им нужно делать деньги, а не разбираться в работе этого нагромождения кода, чтоб написать к нему драйвер. Это криворукие программеры, неспособные даже укомплектовать свое поделие нужными библиотеками. Это бесконечные лозунги и обещания. Это то, от чего мы бежали, но к чему вернулись.

2. Linux лучше подходит для продвинутого пользователя, а Windows — для начинающего

Для начинающего кого? Админа? Программиста? Художника? Архитектора? Дизайнера? Слесаря? Юриста? Музыканта? Бухгалтера? Дворника? Спортсмена? Водителя автобуса?

Кем я должен быть, чтобы мне был нужен именно Linux? Некоторые особо изворотливые линуксоиды выдавливают из себя некоего сферического «человека, начинающего знакомиться с компьютерами». А если 99 % так и не перешли на Linux, то разве это значит, что они по-прежнему находятся в стадии «ознакомления»?

3. Linux используют только профессионалы

К примеру, только в страшном сне дизайнер или архитектор может представить себе, что его заставили использовать Linux. Вы, простите, в нормальном доме живёте? А фильмы смотрите? Или вы хотите сказать, что архитекторов и дизайнеров нельзя называть профессионалами? А ведь именно они проектировали дом, в котором вы живёте, и именно они рисовали декорации для вашего любимого фильма! Вам бы хотелось жить в криво построенном доме или смотреть унылую пародию на фильм просто потому, что вместо занятия своим делом человек начал одержимо ковыряться в системе, пытаясь разобраться, почему что-то не работает? Профессионалу важны удобные инструменты. Так программисту требуется удобная среда разработки, хорошая документация, грамотно написанный код. Музыканту — хорошие и функциональные программы для микширования, сведения и наложения эффектов, писателю — удобный текстовый редактор и т.д.

Всего этого вы не найдете в Linux. Даже миф о том, что Linux хорош для программистов, рушится, как только вы сталкиваетесь с той самой хваленой «архитектурой Linux», о которой я упоминаю в других разделах этого FAQ.

В Linux просто нет программ, способных удовлетворить потребности пользователя, которому требуется больше, чем просто «походить по интернету в FireFox». В таком случае тут и Linux ни при чем. Он будет не более, чем «пускалкой» для более успешного программного продукта, да и то пускалкой постольку поскольку, так как вместо Linux может быть использована любая другая (и даже открытая, если это требуется) система.

Таким образом, мы получаем некоего сферического профессионала, надрессированного на решение специфических для Linux проблем и никаких более. Польза от такого человека крайне сомнительна. Умение решать надуманные проблемы никому не нужно.

Профессиональный пользователь Linux — это как профессиональный разжигатель огня при помощи кремня и трута: ужасно гордый оттого, что он умеет пользоваться такими нетривиальными приборами, а другие не умеют, потому что пользуются спичками и зажигалками.

4. Linux учит думать — от Windows пользователь тупеет

Данный бред придумали линуксоиды, чтобы хоть как-то оправдать тот факт, что за компьютером они не работают, а ковыряются в системе, пытаясь заставить её работать по-человечески. Linux не учит думать, Linux учит решать надуманные проблемы, которых просто не должно быть. Зачем мне нужно напрягаться, искать какие-то подходящие именно для меня дистрибутивы, разбираться с тем, от какого железа я готов отказаться ради счастья использовать Linux? Зачем я должен постоянно читать документацию на всё, что ни попадя? Зачем мне вообще голову ерундой забивать? У меня есть дела и поважнее, чем постоянное решение возникающих на ровном месте проблем. Я заплатил за компьютер и хочу сесть и начать работать с ним. Неужели это плохо?

Куплю я, к примеру, тостер, принесу его домой. Он не работает. Понесу обратно в магазин, а там продавец-подросток мне начнет кричать: «Вы его не осииилили, вон, там к нему инструкция в 5 томах, а ещё на коробке адрес интернет-форума написан!!!». Как вы думаете, куда я этому продавцу этот тостер запихну?

Насчёт «пользователь тупеет»: это часто бывает именно от Linux. На самом деле, Linux заставляет не столько учиться, сколько приобретать кустарные навыки по настройке и поддержанию в «приличном» состоянии самого себя!

Весь Linux и OpenSource вместе взятые — это что-то среднее между коммунистической утопией и сектой. А что это такое — мы с вами прекрасно знаем: сверху сидят «умные дяди», которые зарабатывают на этом деньги, (в том числе пилят государственные, то есть наши же с вами налоги), а грязная работа делается руками романтически настроенных мальчиков и девочек, у которых в головах одни мечты, философия хиппи и «свобода».

5. Современный Linux удовлетворяет 95% пользовательских потребностей

95% КАКИХ пользователей имеется в виду? Тех, которые вообще слышали о линуксе? Тех, которые проработали в линуксе по крайней мере полгода? Тех, которые вообще пользуются компьютером? Полагаю, это 95% из тех 0,95% сферических пользователей Linux.

Вот возьмем, к примеру, MacOS. Люди готовы платить большие деньги за возможность пользования этой системой. Смотрим на Linux. Система не может распространиться даже бесплатно, несмотря на все прилагаемые усилия. Тут тебе и проповеди на каждом углу о преимуществах использования Linux, и поддержка крупными корпорациями, и бесплатная рассылка дистрибутивов по первому желанию. Осталось только по подъездам начать ходить и в пресловутое комьюнити затягивать. И что мы видим? Перед нами горстка красноглазых отщепенцев, чей продукт сливает по всем показателям. Тут просто кому-то очень важно оставаться в меньшинстве - такие люди специально используют Linux (другим на зло). Так что о какой либо здравой конкуренции говорить не стоит. Все равно, что сравнить поле с буреломом, где дед Макар картошку с луком посадить пытался,(а вырос опять сорняк) с хорошим рестораном.

6. Современный линукс поддерживает много железа

Да, современный линукс поддерживает много железа. Но как поддерживает? Поддержка в 70% случаев не полная. Покупая железо, вы рискуете не получить часть его функционала. Очень часто для того, чтобы что-то заработало, нужно провести не один вечер, читая форумы, правя какие-то конфиги, лазя в консоль и т.д. Можно привести такой пример: вы купили новую видеокарту (или что-то другое), принесли ее домой, поставили, а она не работает, т.к. в установленном ядре нет ее поддержки. Пользователь будет думать, в чем проблема? Нет, он попросит снести к черту линукс. И не важно, что в текущей версии ядра появилась поддержка. Сидеть и пересобирать или переустанавливать ядро мало кто будет.

7. Доля Linux растет с каждым годом

Во-первых, увеличение количества компьютеров под управлением Linux связано с общим ростом числа компьютеров у населения. На самом деле процентная доля компьютеров под управлением Linux за десять лет практически не изменилась, и на сентябрь 2009 года составляет 0.95%[1]. Заметьте, что этот процент не «чистый», так как многие люди, попавшие в него, держат Linux только для «посмотреть, что там в очередном дистрибутиве сделали». Далеко не всегда дело доходит до реальной установки Linux, многие ограничиваются установкой в виртуальную машину или использованием LiveCD. Большая часть линуксоидов, кстати, держит у себя установленными сразу несколько дистрибутивов, что дополнительно накручивает счетчик в бо?льшую сторону. Так же, заметьте, что этот процент разбросан по десятку «популярных» дистрибутивов! То есть даже тут нет никакого единства! Вы можете представить себе, например, пользователя MacOS, который ставит себе сразу 2—3 копии MacOS и пытается пользоваться ими одновременно? Для пользователей Linux это — норма. Более того статистика показывает, что процент пользователей Linux приблизительно равен проценту людей, имеющих психические отклонения [2].

Говоря о MacOSX стоит отметить, что её процент действительно значительно поднялся. А подъем линукса в пределах погрешности измерения.

Во-вторых, не стоит забывать про встроенные решения и разного рода серверы, в которых Linux пока ещё имеет некоторую популярность, и которые, видимо, с успехом дополняют этот самый процент. Таким образом, даже самые смелые ожидания линуксоидов далеки от реальности.

8. Все мои знакомые используют Linux

Давайте я объясню "популярность" Линукса. Знаете, есть молодёжные субкультуры - толкинисты, готы, эмо и прочие. Представители этих субкультур общаются внутри своего круга, и им кажется, что весь мир состоит из таких же, как они, в то время как "тупое быдло" - класс вырождающийся, да и вообще, людей таких мало. В реальности же всё наоборот, а вышеупомянутая точка зрения существует лишь в головах незначительной кучки людей. Также и вы считаете, что Линукс популярен, в то время как на нём работает меньше одного процента населения Сети.

Линуксоиды, как и любое меньшинство, стараются поднять побольше шума, чтобы мир узнал, что они, оказывается, существуют. И плевать, что их число колеблется в пределах 1-3%, шуму от них, как будто их более половины, а их заявления поражают своей непрошибаемой наглостью и откровенной лживостью.

9. Многие просто не могут осилить Linux

Какие преимущества я получу от его изучения, кроме некоего абстрактного развития?! С каких это пор заучивание списка команд и параметров идиотских конфигов считается развитием? Изучение устаревшей с рождения системы это развитие? Если я через год все-таки откажусь от линукса, то это будет значить, что я его "ниасилил"? Пусть так, а год моей жизни, за который я мог сделать много действительно полезного, можно выкинуть на свалку?!

Боюсь, что изучение хотя бы 40% возможностей Word-а, с лихвой превзойдёт по полезности изучение линукса.

10. Под Linux много программ

Да, вот только 90% из них не нужны вообще никому. Да, конечно, «по Интернету походить» и «почту проверить» можно и под Linux, но ведь тоже самое я могу сделать и на мобильном телефоне! Как только вам потребуется выполнить более или менее серьезную задачу на компьютере, под Линуксом придётся действительно туго! Вот представьте себе, что в один прекрасный момент вам потребовалось скачать себе на жесткий диск содержимое определенного сайта. Казалось бы, «неожиданная», но вполне реальная ситуация. На 2010 год для простого пользователя она является невыполнимой! Единственной программой для скачивания файлов является Wget, но он консольный: иными словами, чтобы разобраться с правилами его использования, придётся прочесть много документации и потратить не один час на поиск/написание «скрипта», удовлетворяющего именно вашим потребностям! Далее смотрим на описание и ужасаемся: «Wget является неинтерактивной программой». Это означает, что после её запуска пользователь не может повлиять на её работу, кроме как повлиять на выполнение программы посредством сигнала (утилита kill) или нажатием на клавиатуре Ctrl-C в терминале"[3]. Это напоминает машину, в документации к которой написано: «пользователь не может повлиять на её движение, пока машина или не врежется в стену, или не взорвётся».

Пользователь, если задаст подобный вопрос линуксоиду, получит ответ: «это делается одной командой». Но, во-первых, эту команду нужно знать, а, во-вторых, кто сказал, что ею всё ограничится? И, в-третьих, нам ведь кто-то говорил, что в Linux уже не требуется умение работать с командной строкой! А вы знаете, что на сайте может потребоваться пройти авторизацию, что на нём могут быть java-скрипты, с которыми Wget работать по нормальному не умеет, что вам может потребоваться особым образом отсортировать скачанное или скачать только текстовую составляющую… Вариантов — сотни! И в Linux вы это просто не сможете сделать! А если вам это очень нужно? Как вы будете выходить из положения?

Мне вот тут недавно потребовалось заполнить данные в одной интерактивной форме. Заполнение формы «на месте» стоило мне 500 рублей. Мне нужно было заполнить три разных копии. Все это я мог сделать и дома, но вот только в Linux предоставленный мне PDF если и открывался, на печать не выводился. То в программе нет «поддержки», то вместо букв ерунда какая-то печатается. Итого у меня была великолепная возможность отдать 500 рублей за то, что другие люди впечатают нужные буквы в нужные места, а я, как дурак, продолжил бы гордиться своей «исключительностью» и тем, что я использую Linux! Вы готовы иметь подобную перспективу?

В другой раз мне понадобилось нарисовать графики и диаграммы для одного учебного пособия. И снова оказалось, что под Linux нет инструментов! Под Windows, кроме Excel, который меня не очень устроил, были и другие хорошие программы. Что мне в этом плане мог предложить Linux? Корявый OpenOffice с его Calc? Ну и зачем он мне, если нужна была более узконаправленная программа!

Не стоит забывать, что многие программы для Linux, хотя и удовлетворяют мои потребности, но гораздо менее удобны в работе. Плюс есть куча программ, которые не удовлетворяют мои потребности. Так, к примеру, для постраения графиков в Linux существует программа Gnuplot, но черт возьми! Как мне быть если мне нужно построить и графики и диаграммы? Gnuplot умеет делать только одно!

Потребовалось мне ещё сделать какое-то действие, выходящие за рамки того, что предусмотрели разработчики, и снова неудача! Снова нет подходящих инструментов. Ведь разработчикам даже в голову не приходило проанализировать реальные потребности пользователей — потому, что им за это ничего не платят.

Примеров можно приводить сотни, начиная от избитого Photoshop, заканчивая написанием драйвера под новое устройство!

11. Я разработчик и хочу портировать свою программу под Linux

Прежде всего советую подумать, что именно вы с этого получите? Тратить время на то, чтобы угодить жалкому проценту вечно недовольных людей, смысла нет. Тем более, если вы разрабатываете коммерческое приложение. Покупать его Линуксоиды уж точно не станут, многие из них перешли на Linux только потому, что по их мнению, программисты не имеют права требовать денег за свою работу, а должны жить только на пожертвования (Donations). К тому же под Linux есть WINE, а значит запуск вашего приложения под Linux это проблема не ваша, а разработчиков WINE.

12. Linux дает пользователю свободу

Какая же это свобода, когда пользователь намертво привязан к маинтейнерам, репозиториям, интернету, определенному железу? Какая тут свобода? В чем она? Свобода не платить? Ну за 90% того, что предлагает линукс, разработчики сами пользователю доплачивать должны, чтобы морды за поделки такие не набили [4] [5]. Свобода читать исходники и модифицировать софт? Так 99% пользователе ПК не умеют это делать. Да и нафиг им это не надо. Свобода выбора? Выбор ради выбора - это бред. А учитывая, что линукс - это ядро, то свобода - это выбор между дистрами, которые нафаршированы одним и тем же софтом, просто в разных количествах. Ну и в чем тут выбор? Где свобода?

13. …но Linux — это только ядро!

Простите, вы, что, только ядро внедрять собрались?! Почему, как только линуксоидов начинают «прижимать к стенке», начинается отчаянная попытка подмены понятий?

14. Консоль удобнее GUI

Консоль не является интуитивно понятным интерфейсом. Чем шире круг пользовательских задач и чем реже они повторяются, тем менее удобен интерфейс командной строки. Таковы факты. Графический интерфейс всех приложений построен на схожих принципах, что позволяет в большинстве случаев освоиться даже «методом тыка». А вот пример «интуитивной» команды распаковки архива в командной строке: «bzip2 -cd foo.tar.bz2 | tar -xvf -».

Проблема линуксодов в том, что они считают себя «умнее» от умения решать искусственно созданные проблемы. Нормальному человеку гораздо проще нажать кнопку «распаковать», чем утруждать себя запоминанием кучи букв и цифр. Глупее он от этого не станет, зато у него появится больше времени на действительно полезные занятия.

То, что пользователи не любят читать документацию — это естественно. Идеальный интерфейс — тот, по которому не нужно вообще заглядывать в маны. Покупая очередной новый телевизор, часто ли вы заглядываете в инструкцию? А представьте себе, что вышла новая модель GNU/TV, управляемая настройкой двадцати разных ручек и переключателей, и чтобы изменить громкость звука, надо будет полдня провести с паяльником в руках. Вы ли будете дураком, что вам станет противно изучать 250 страниц документации на него, или разработчики? В двадцать первом-то веке! А то, что 50 лет назад многие любители и впрямь телевизоры себе сами собирали — было актуально, как и консоль 20 лет назад.

15. Реестр — мастдай, конфиги рулят!

GUI пишут программисты, которые проверяют его на ошибки. «Конфиг» пишут пользователи и там ошибки никто не проверяет. Соответственно, уж если где пользователю проще ошибиться, так это как раз при правке текстового файла. Разберём все на примере. В комментариях к конфигам обычно прописан формат данных, в соответствии с которым они вводятся. Ашипся я, опечатался. 1976 перепутал с 1796. А дата используется только в конце длительного процесса. Причем без даты завершен он корректно быть не может — результат будет неверный. Причём дата зависит от конфигурации, а не от приложения. То есть в одном файле конфигурации дата может быть валидна, в другом — нет. В GUI я могу сколь угодно проверять, используя какие угодно правила. Важно, что в GUI есть дополнительная прослойка кода, которая занимается удобным представление данных и их проверкой. Отказываться от нее в пользу прямого редактирования теста нет ни малейшего смысла, ведь она может исключить вероятность ввода некорректных данных!

Тут линуксоиды могут сказать, что «любые параметры должны проверяться при загрузке приложения». Только ведь проверяться они могут по-разному! Дело программы — убедиться, что она эти данные сможет переварить, а не проверка их соответствия задаче. Иначе при любом изменении придётся программу переписывать.

Могут ли линуксоиды в своем «текстовом конфиге» ограничить выбор доступных значений, проверить их валидность, к примеру? Вместо того, чтобы исключить заведомо некорректную конфигурации на этапе ввода, продвинутые линуксоиды предлагают делать это во время работы программы. А если параметры некорректны в определенных обстоятельствах, которые так вдруг не наступят? Ловить exceptions раз в неделю? Вот он, Unix-way!

Любая ошибка при правке конфигов может просто убить систему — в этом я многократно убеждался на собственном опыте. Заметьте, тут не нужны даже вирусы! Для падения программы или всей системы может хватить того, что при вводе дробного значения вы вместо запятой в качестве разделителя поставите точку.

Графические конфигураторы — это качественно новый уровень как по удобству, так и по функциональности. Использование текстовых файлов для настройки — это не более, чем попытка переложить на пользователя обязанности программиста.

На самом деле линуксоиды, пусть и с большой неохотой, но всё же начинают признавать, что идея использования текстовых файлов для настройки системы в наше время себя изжила. Именно поэтому в последние годы был сделан акцент на то, чтобы пользователю теперь не надо было «лазить в конфиги», а было достаточно «нажимать на кнопочки». До этого, напомню, «нажимание кнопочек» в графическом интерфейсе было признаком того, что человек — «ламер». Теперь вроде как «стандарт» изменился, и «кликать мышкой» уже не так зазорно. Введение графических конфигураторов для текстовыми конфигов породило только новые сложности просто потому, что вместо качественной переработки был избран традиционный «unix-путь», ведущий к придумыванию новых «костылей» для решения плохо поставленных задач.

Что касается реестра. Реестр является единой иерархической базой данных для хранения сведений о конфигурации компьютера и настроек операционной системы. К пользователю, кстати, реестр никакого отношения не имеет, и работа с ним может потребоваться только разработчику. Отсюда мне и непонятны претензии линуксоидов о том, что им непонятны значения и параметры в нём. Что за стремление лезть куда ни попадя и возмущаться от того, что «ничего не понятно»?

Писать о преимуществах реестра смысла нет. Достаточно вспомнить, что все данные на серверах хранятся в виде баз данных, а не в виде текстовых файлов. Поэтому остается только догадываться о причинах столь странной «слепоты» «Unix-мира».

16. Реестр быстро захламляется!

Хлам получается только в том случае, если разработчик НАМЕРЕННО его там создал. Тут у линуксоидов два выбора: либо признать что линукс это не позволяет и ограничивает возможности, либо признать что такое возможно и в нем.

17. Под Linux нет вирусов

Linux, как известно, строится на принципах Unix. Но Unix даже тут оказался первым! В 1988 году червь Морриса[6] оказался первым в истории компьютерным вирусом, причинившим огромные убытки компаниям, которые уже тогда успели обзавестись компьютерами. Нанесённый ущерб составил 100 миллионов долларов! Как всегда, в одном из сервисов Unix была найдена дыра, ну а там и массовая эпидемия тут как тут…

Сидеть и как попугай твердить - "под Линуком вирусы не живут" - это то же самое, что сидеть и убеждать себя: "я бессмертен". И то и другое - ВРЕМЕННО.

В наше время под Linux действительно вирусы не принято писать. Что уж говорить, если зачастую даже программы в Linux работают от дистрибутива к дистрибутиву «через раз». Думаете, кто-то будет тратить время на попытку произвести атаку на единичные компьютеры?

Так же следует учитывать ещё и изначально более высокий уровень компьютерной грамотности линуксоидов (которая, кстати говоря, в настоящее время уже падает). Убогая двухуровневая система разделения прав, которой почему-то так гордятся линуксоиды, так же в некоторой мере играет в этом роль. Но ведь под Windows система разделения прав между пользователями обладает гораздо большими возможностями, она гораздо более гибкая! Разница лишь в том, что под Linux жаждущие власти сисадмины традиционно приучали пользователей к работе «без прав».

18. Linux бесплатен!

В этом мире не бывает ничего бесплатного. Если вы думаете, что кто-то для вас будет работать забесплатно, вы ошибаетесь. «Бесплатное» продвижение — это лишь хитрая стратегия по зарабатыванию денег на желающих халявы людях. «Первая доза» всегда бесплатна! Главное — подсадить! Если в случае с той же Windows вы хотя бы понимаете, за что вы платите, то в случае с Linux такого понимания у людей, одурманенных словами о «свободе», просто нет. В самом простом случае под бесплатностью Linux будет подразумеваться то, что вас будут использовать (завуалированно, разумеется) в роли beta-тестера решений, которые воплотятся в платных дистрибутивах Linux. К примеру, Xandros Linux стоит 100$ за десктопную версию, серверная же стоит 450$. Не хило, правда[7]?

В общем-то этот факт и не скрывается, только понимают его единицы, а остальные слишком заслушались сказками про «свободу». Вот что написано в wiki известного дистрибутива Fedora по этому поводу: «Дистрибутив рассчитан на тех, кто любит работать с новыми версиями программ. Изменения, предназначенные для Red Hat Enterprise Linux, сначала проходят обкат в данном дистрибутиве[5]». Далее нам сообщается: «По лицензионным соображениям отсутствует поддержка MP3 и DivX». И снова тут читается мысль: "хотите, чтобы еще и музыка с видео воспроизводились? — Покупайте наш платный дистрибутив Red Hat Enterprise Linux, подписка на который в самом дешевом варианте составляет 80$ в год[8]!» И это притом, что нам даже не гарантируют своевременную техническую поддержку, а говорят о сроке «в два рабочих дня»! Вы готовы, чтобы ваше предприятие просто так стояло и отдыхало, пока конкуренты продолжают работать? И снова — 80$ стоит только самая дешёвая подписка, в которую непонятно что включено. Для сравнения: нормальная версия, где чётко дано понять, что нам продают «десктопную» версию («Workstation with Standard Subscription») стоит 299$ в год! И только за эти деньги нам предоставят полноценную поддержку «5 дней в неделю по 12 часов» («12x5 phone support, web support, unlimited incidents»). А если в выходные что-то случится?

Да взять даже самый правильный и самый лицензионно-чистый Debian. Тут тоже идет обкатка сырого кода на опьяненных «свободой» пользователях. На базе Debian делают якобы «свободную» Ubuntu, которую мало того, что по старой африканской традиции всегда не допиливают перед релизом, так ещё и её создатель заявляет, что планирует через несколько лет «бесплатного» развития выйти «в деньги»! Вам не кажется странным схема «бесплатный», «бесплатно», а потом р-р-раз и «выйти в деньги»? Деньги-то, спросите, откуда в такой «прозрачной» схеме берутся? Правильно, тут идёт тщательно законспирированное решение по зарабатыванию денег на особо наивных пользователях. Сначала деньги вкладываются в проект, а потом этот же самый проект должен начать приносить деньги. Это бизнес! Тем более, что спонсором проекта Ubuntu является коммерческая фирма Canonical.

Если вы всё еще верите в то, что кто-то будет просто так работать, то покажите мне место, где рабочие бесплатно строят дома, а фермеры выращивают пшеницу! Покажите мне это место, я хочу его увидеть!

19. OpenSource и Linux в частности планируют зарабатывать на технической поддержке

Давайте на секунду представим, что компания XYZ начала бесплатно раздавать всем свои машины. Конечно, первое время продукция данной компании будет достаточно высокого качества, но идиллия будет продолжать ровно до тех пор, пока данный производитель не займет крупную долю рынка. Но откуда же компания будет брать деньги? Все очень просто! После вытеснения основных конкурентов с рынка начнется планомерной ухудшение качества продукции, которое будет стимулировать пользователя к обращению в платную техническую поддержку! Если все будет работать как надо, то какой резон обращаться в поддержку?

Обратную ситуацию мы наблюдаем у компаний, которые продают именно продукт, а техподдержка идет как дополнительная услуга. При таком раскладе компании максимально заинтересованы именно в выпуске отлаженных решений.

20. Пользователи Linux мирно существуют и никому ничего не навязывают

Когда появились линуксоиды, тогда появилось и их стремление противопоставить себя окружающим. Задолго до Linux все было «тихо и мирно». Были пользователи Mac, пользователи Amiga, пользователи Windows и пользователи других систем. Ключевое слово тут именно «пользователи». С момента начала «победоносного» шествия Linux по планете выяснилось, что, оказывается, все другие люди относятся ко второму сорту, если они не понимают и не принимают все прелести использования Linux. Разумеется, разногласия из разряда «что лучше Mac или Amiga» были всегда. Но тут не было главного: идеологии, которая как раз-таки появилась вместе с Linux. Если у других систем и платформ были те или иные конкурентные преимущества, то у Linux их не было. Действительно, что было у Linux? У него не было ровным счетом НИКАКИХ достоинств! Но продвигать такую систему было невозможно, нужно было что-то, выделяющее её на фоне остальных, что-то, что можно будет скормить широким массам под видом общего блага. Этим благом стала идея «открытости».

Подобное мы можем наблюдать и в сектах. Там, как правило, тоже есть идея некого счастья, приближения к абсолюту и т. д. Заметьте, что для сект характерна та самая «линуксоидная» узость мышления, вокруг которой и выстраивается весь фундамент учения. Таким образом Linux стал системой с «двойным ядром». С одной стороны он представлял собой ядро как центральную часть системы, с другой — он оказался ядром как точкой сплочения приверженцев секты. Как только у группы людей начинает расти свое самосознание и чувство своей отличности от других, у этой группы появляется своё самонаименование. Вот тут-то и появился термин «линуксоид». И как только накопилась некая критическая масса фанатиков, была начата политика тотального навязывания и насаждения Linux. Хитрая спекуляция понятиями, «свободами» и ценностями преследовала главной целью убедить широкие массы в том, что Linux имеет целый ряд перспектив и что он им просто необходим в реальной жизни. Все несогласные стали получать клеймо «ламеров», неспособных «понять» и «разобраться». Именно с подачи линуксоидов появился едкий нарицательный термин «виндузятник», который обозначал не кого иного, как простых пользователей (!!). Таким образом, именно линуксоидами было создано разделение на «согласных» и «несогласных», и именно ими была начато активное расширение своей секты за счёт тех людей, которые боялись получить клеймо неудачников, неспособных работать с Linux. С этого и началось агрессивное навязывание Linux широким массам.

21. Я не хочу использовать пиратское программное обеспечение. Хочу жить с чистой совестью!

Да-да, наслушались мы сказок о праведности линуксоидов, которые даже улицу всегда переходят строго по пешеходным переходам на зеленый свет. Простите, вы хотите сказать, что фильмы и музыку вы тоже всегда покупаете? Что, ни у кого фильм на «посмотреть» даже не брали? А ведь вы тем самым нарушаете авторские права других людей! Как можно быть столь правильным в одном и столь нечестивым в другом? Что, у вас предприятие и вам сказали, что «на Linux будет дешевле и надежней»? Вас обманули, ну, или, неправильно проинформировали, мягко говоря. Вам ничто не мешает детальнее ознакомиться с так называемой «философией бесплатного ПО» прежде, чем делать скоропостижные выводы о том, что на бесплатном Linux будет дешевле.

Также не следует путать понятия «воровство» и «незаконное использование чужой интеллектуальной собственности». Путаницей в понятиях страдают не только линуксоиды, но и правообладатели.

Для простых пользователей: вам никто не мешает и под Windows использовать Свободное Программное Обеспечение, количество и качество которого тут, кстати, значительно выше, чем в Linux. Что, скажите мне, вам мешает это сделать?

22. Я использую Linux по идеологическим соображениям!

Тогда вам остаётся только обратиться к врачу. Человек разумный не связывает себя отупляющей идеологией.

23. Linux has modern and promising architecture

Writing a monolithic kernel in 1991 is "a giant step back into the 1970s" [9]. Author of these words was Andrew S. Tanenbaum - aprofessor of computer science at the VrijeUniversiteit, Amsterdam in the Netherlands. Linus Torvalds used (in a quite awkward manner)Tanenbaum’s book when writing Linux. When Tanenbaumlooked deeply into results of Torvalds’ work, he said«I still maintain the point that designing a monolithic kernel in 1991 is a fundamental error. Be thankful you are not my student. You would not get a high grade for such a design».And indeed, Linux design incorporated many principles from UNIX which is an obsolescent system.Unfortunately, none made an attempt to look at Linux without prejudice about “modern design”. No initial planning, wrong line of development, noexpertise in OS design – all that resulted in Linux being buggy [10], low quality and slow system [11]. Later people began to see hopelessness of Linux – e.g. European Union gave Tanenbaum a grant of €2.5 million to aid in microkernel development [12].

The microkernel concept itself is not new. In the beginning of 80s there were microkernel-based systems on the market. But, unfortunately, they could not gain significant public attention because Torvalds was the person of which mass media created image of romantic and idealistic student instead.

Microkernel architecture is a sign of delicate and slim design. Pure microkernel design is rarely used in real life. Such kind of kernel is only 50-150 KiB in size and is very stable, modular and secure. For example, adding or removing a module in Linux kernel is quite complicated, but doing the same with microkernel is a routine task.That’s why microkernel design means stability and flexibility – we don’t have to keep unneeded modules in memory. Any error in Linux driver wouldlead to complete system crash or allow unauthorized attackers toobtain full system access and destroy your data. This is not possible with microkernel architecture because driver will never get unrestricted privileges and will be immediately unloaded in case of fault. No vulnerabilities were revealed in Tanenbaum’s MINIX microkernel for over 10 years [13].

Supporting monolithic kernel is extremely complicated. I think that country-wide switching to Linux would be a serious loss for all those organizations in terms of support and further development. That’s why that open source yelling about “easy updating” is nothingshort ofsabotage.

And what about finding a bug in monolithic kernel? Here is one interesting quotation on this: Andrew Morton, a leading Linux kernel developer and maintainer, is complaining about the development of –mm kernel branch: «It took me over two solid days to get this lot compiling and booting on a fewboxes. This required around ninety fixup patches and patch droppings. Thereare several bugs in here which I know of andpresumably manymore which I don't know of. I have to say that this just isn't working anymore» [14] The latest 2.6.23-rc6 kernel patch is almost 30 MiB in size. This is equivalent to about 30 thousand pages of source code (assumea thousand of characters per page). This can be a very long discussion. For example, many people still believe that lack of drivers is just a conspiracy of corporations against Linux. The answer is simple: corporations are not interested in spending many thousands of dollars for writing drivers for Linux due to complexity of this process. Even if a driver will be written, it would require significant amount of time for support and maintenance because Linux does not have stable ABI (Application Binary Interface). This means that the driver will need to be rebuilt with every new release of Linux kernel.

It also needs to be said that not only kernel, but also graphics and audio subsystems in Linux are designed andimplemented in a very terrible way [15][16]. I’m not offering everybody to switch to Minix because it is designed mainly for some specific (academic) purposes and for studying theory of system design and architecture of drivers and interfaces. Using pure microkernel-based system at home is not really needed, but still is a giant leap forward.

24. В Linux разделение прав реализовано лучше, чем в Windows

Разделение прав в Linux реализовано БЕЗОБРАЗНО. Существует только 2 типа пользователей: root и обычный пользователь. Гибкого назначения прав пользователям нет, это реализуется за счёт добавления пользователей в различные группы и за счёт «костылей».

Файловые системы Linux не позволяют гибко управлять правами доступа, которых, можно считать, что и нет вообще как таковых.

Система управления правами Windows поддерживает свыше[17] 10 различных типов разрешений для каждой записи в ACL, среди которых разрешения на дозапись, на удаление, на изменение разрешений, на овладевание файлами и на смену владельца. Текущая реализация POSIX.1 ACL поддерживает только разрешения на чтение, запись и выполнение. В текущей реализации Linux ACL нет возможности добавлять запретительные элементы, все элементы — только разрешительные. Иными словами, списки ACL POSIX БЕЗНАДЁЖНО устарели и никто «не чешется» в этом направлении.

В Windows ACL может применяться к практически любому объекту, ресурсу, каналу RPC и т.д. В Linux ACL (да и то через пень-колоду) применяется только для файлов на файловой системе.

Пользователи в Linux имеют простые цифровые идентификаторы (uid), которые легко перепутать. Допустим, у вас есть жёсткий диск с файловой системой ext3, который вы переносите с одного компьютера на другой. На одном компьютере есть пользователи vasya (uid=10002), а на другом — petya (uid=10002, то есть такой же). Вы не хотите, чтобы файлы на вашем диске были прочитаны Петей и хотите, чтобы их мог читать Вася. Вы добавляете в ACL на файловую систему жёсткого диска пользователя vasya и даёте ему разрешения. В результате пользователь petya на другом компьютере легко прочтёт ваши файлы, причём этот процесс непредсказуем и не поддаётся прогнозированию, так как uid могут совпадать, а могут и не совпадать произвольным образом.

UID на Windows (SID) имеют читаемую структуру и уникальную случайно генерируемую последовательность, что практически исключает возможные неприятные совпадения. Linux — архаичен, основывается на устаревших принципах, которые больше не работают в век, когда компьютер стоит в каждом доме.

Урезание прав пользователя на домашнем компьютере, где обычно пользователь так же является и администратором, — это вопрос целесообразности. Само название «ПК» (Персональный Компьютер) подразумевает, что работать и «администрировать» систему будет один и тот же человек. Дополнительные сложности, связанные с самоограничением и работой под ограниченной учетной записью, создают для пользователя неудобства. Как следствие, даже если удается заставить пользователя соблюдать эти правила, то пользователь выходит из положения, используя примитивные пароли вроде «123456». Таким образом вся безопасность сводится на нет. Зачем нужна система безопасности, если пользователю она причиняет только сложности?

Даже работая под ограниченной учетной записью, пользователь не застрахован от потери своих данных. Вирусу может не хватить прав на уничтожение всей системы, но вполне хватит прав для удаления именно пользовательских данных. Вам станет легче, если все ваши рабочие документы будут уничтожены, но сам Linux продолжит грузиться? К слову сказать, адекватных программ для восстановления удаленных данных с разделов Linux нет, и на это есть много причин, к которым относятся, прежде всего, архаичность дизайна Linux, его технологическая отсталость, коммерческая невостребованность вне рынка серверов, нежелание разработчиков тратить усилия и писать сложные программы восстановления для зоопарка некачественных файловых систем (сохраняйтесь на ленту, все дела — «предохранение, предохранение и ещё раз предохранение»).

Если Unix у нас — многопользовательская ОС, то почему пользователь не может поставить нужное ему программное обеспечение? Да, распаковать что-то примитивное в пользовательскую папку я смогу, а что дальше? Разве это установка? Как я, работая в системе под учетное записью пользователя, могу поставить, скажем, Firefox? А если мне потребуется поставить две разные версии Firefox? Что, это снова невозможно?! Как система может называться многопользовательской, если в ней даже такие элементарные вещи не предусмотрены?! Опять мы видим всю отсталость Unix-like систем! Опять получается, что работать мы можем полноценно только под учетной записью root!

Что за дурак придумал назвать папку с установленными приложениями /opt?! Как пользователь по столь тупому названию должен догадаться о ее содержимом? Почему у разработчиков Syllable ума хватило ту же папку /Application называть? Какое название вам больше говорит о её содержимом? Ах да, есть GoboLinux, в котором даже названия реализованы по-человечески (идею позаимствовали у AtheOS), но эта идея не будет принята в ближайшие 50 лет отсталым и консервативным сообществом Linux — в обсуждениях этой идеи можно видеть брызжущих слюнями «системных администраторов», отстаивающих «привычные» им трёхбуквенные, бессмысленные, нелогичные, абсурдные аббревиатуры. Понятное дело, что трёхбуквенные названия-сокращения идут к нам из далёких 50-ых (или даже 30-х, если не ещё не из дореволюционных времён). Это неудивительно, так как система Linux архаична и устарела, её разработчики неспособны к реализации новых, красивых идей, неспособны следовать за эволюцией взглядов на программное обеспечение и вести вслед за такой эволюцией взглядов, собственно, своё программное обеспечение.

Windows в этом плане не городил сказки о том, что он идеальная многопользовательская система. Когда потребовалось дать домашнему пользователю гибкую систему разделения прав, была введена система UAC (User Account Control).[18] UAC с одной стороны ограничивает права админа до пользователя, с другой — позволяет пользователю прозрачно запустить программу с повышенными привилегиями. И пользователя не принуждают придумывать и запоминать никакие пароли!

Надо сказать, что систему, подобную UAC, в настоящее время применяют многие современные ОС (в том числе MacOS и даже Linux). Однако следует заметить, что в Linux невозможно повышение привилегий пользователя для уже работающего процесса. Поэтому после добавления пользователя в какую-то группу (например, при выдаче САМОМУ СЕБЕ ЖЕ прав на создание общих samba-ресурсов через gksudo пользователь добавляет самого себя в группу пользователей, которым позволено создавать общие ресурсы, после чего пользователь обязан ПЕРЕЛОГИНИТЬСЯ!). Существенный недостаток ядра Linux состоит в невозможности изменения привилегий для работающего процесса, права присваиваются единожды во время «fork».

25. Я хочу посмотреть, как устроена операционная система изнутри, а Linux предоставляет мне хорошую возможность разобраться в этом

Вы сильно ошибаетесь, если считаете, что Linux позволит вам «сесть и разобраться» в том, как устроена Операционная Система. Судите сами: объем одного ядра 2.6.33 составляет более 351MB (!), а это несколько миллионов страниц исходных кодов! И с каждым днем размер ядра продолжает увеличиваться! Вы уверены, что «сядете» и легко и непринужденно сможете разобраться в НЕСКОЛЬКИХ МИЛЛИОНАХ страницах исходников? И, повторяю: это только ядро! Помимо него, есть куча других вещей, с которыми вам наверняка «захочется» ознакомиться! В данном FAQ я уже приводил цитату ведущего разработчика, который с ужасом писал о том, что даже ему, человеку, посвятившему долгие годы программированию под Linux, сложно разобраться с тем, как всё это вообще работает. Вы думаете, вам будет проще?

Если вам так уж интересно узнать, что такое операционная система изнутри и как она работает, посмотрите в сторону других проектов. Есть десятки очень компактных (от десятка килобайт до несколько мегабайт) операционных систем, где все чётко и понятно. [19] Там вы легко сможете (разумеется, при наличии необходимых знаний) «сесть и разобраться» с тем, как и что работает в операционных системах. В этих системах все относительно просто и понятно. Они компактные и простые для понимания! Там вам всегда будут рады независимо от уровня ваших знаний. Не умете программировать? Пожалуйста, рисуйте, переводите документацию, помогайте с развитием сайта и т. д. Главное, что вы, поучаствовав в разработке подобных проектов, сможете получить неоценимый практический опыт! Попробуйте, потратить пару лет на то, чтобы написать какое-нибудь дополнение для Linux, после чего его не примут в официальное дерево исходников. Хотите убить свое время? Linux дарит вам такую возможность!

26. Linux хорошо работает даже на старом компьютере

Знаете, я уже сыт по горло бредовыми рассказами про то, как люди якобы успешно работают на каком-нибудь древнем Pentium 3 500 МГц с 256 Мбайт RAM под Linux. Вы думаете, я поверю, что вы серьезно работаете на таком старье и оно удовлетворяет ваши потребности? А вот Windows XP на таком железе, кстати, очень даже неплохо себя чувствует. Или вы занимаетесь извращением под названием «работа», чтобы перед другими похвастаться? Дескать, они все дураки, купили себе Mac или PC и работают с современными программами на современном железе, а я, такой крутой, Linux себе поставил!

Так, ладно. Хорошо. Считаете, что Linux для старого железа хорошо подходит? Урезаем конфиг до уровня Pentium 200 МГц с 64 Мбайт оперативной памяти. Спорить, что это старое железо, будете? А теперь пытаемся поставить на него Linux. Могу гарантировать, что вам это не удастся! В лучшем случае вы получите голую консоль, в худшем — убогую графическую среду, которая будет тормозить при каждом движении мышки и при этом не обеспечивать вам никаких удобств! А теперь проведем необычайный эксперимент. Нет, мы поставим даже не Windows. Мы поставим Syllable. И — о чудо! Всё загружается и все работает! Тут вам и музыка играет, и интернет работает! Причём, всё это работает сразу и без утомительного ковыряния в недрах системы! Почему Linux не может на таком конфиге работать, а Syllable работает идеально? Что, и тут заговор?! Тут тоже кто-то сговорился против Linux? Думаете, разработчики Syllable специально затачивали свою систему под старые компьютеры? - Вы ошибаетесь!

Что касается «скорости» Linux, то тут доходит до явных парадоксов. Так, родное для Linux приложение OpenOffice в сборке под Windows оказывается на 40% быстрее![20]

27. Linux портирован даже на… тостер и это здорово!

Ага, ещё остались неохваченными утюги, соковыжималки, фотоаппараты… Работы — непочатый край! Ничего выдающегося в подобных «портированиях» нет. То, что вы можете вилкой поесть суп, завернуть шуруп и выдернуть гвоздь, не говоря уж о более замысловатых вещах, вовсе не означает, что стоит всё это делать именно вилкой! Специализированные решения будут куда более эффективны! К сожалению, многие идут на поводу у мнимой универсальности Linux и во многих случаях пытаются сэкономить на внедрении этих самых специализированных решений. Как результат — полученные продукты не имеют той отточенности и того качества, которое разработчики могли бы получить, используй они другую систему. Существуют десятки систем для встраиваемых решений и, если не сужать кругозор до Linux, то решение поставленной задачи может быть проще и качественней, чем вы могли даже ожидать!

28. Linux лидирует на серверах

Действительно, Linux на данный момент имеет большую популярность на серверах. Это, пожалуй, единственное место, где данная система по-прежнему востребована. В рейтинге TOP500 Linux занимает на 2009 год 86%[21], что действительно очень много, но это произошло исключительно по причине отсутствия конкурентов. А как же Microsoft, спросите вы? Для многих будет большим сюрпризом узнать, что Microsoft не занималась рынком суперкомпьютеров очень долго! Первой полноценной версией, нацеленной именно на суперкомпьютеры, стала Windows HPC Server 2008. Прошу отметить различие серверов и суперкомпьютеров. Таким образом, освоение этой ниши только начинается.

Тот факт, что Linux популярен на простых серверах, обусловлен тем, что чем меньше система умеет — тем больше ее надежность. Сервер и домашний компьютер - это две большие разницы. В случае с первым, можно пренебречь удобством во имя надежности. По большему счету, Linux на серверах играет роль пускалки для SQL и Apache и все! Если вам необходимо только это, то тут действительно смысла нет покупать Windows. Я не буду говорить, что Windows — идеальная серверная система, но, тем не менее, она обеспечивает хорошую расширяемость и функциональность.

29. Linux в наше время разрабатывают специалисты

«Линуксу нельзя в школы, под него половина программ выглядит так, как будто их школьник написал». Местами мне кажется, что разработчики Linux просто издеваются над пользователями, иначе такое количество косяков и недоработок объяснить просто невозможно. Я потратил полгода на написание серии обзоров[22], чтобы показать: Linux на 2009 год больше похож на не систему, а на какое-то недоразумение. Количество ошибок по сравнению с 2002 годом не изменилось. Мне даже кажется, что раньше проблем в Linux было меньше, чем сейчас. Если в Windows нештатное действие может вызвать сбой, то в Linux сбой возможен даже при штатной операции. Linux — это система подпорок и костылей, поэтому ждать и надеяться на какие-то изменения - очень наивно.

Теперь по поводу специалистов. Вы в курсе, что в наше время в проектировании программных продуктов принимают активное участие не только программисты, но даже психологи и физиологии? Все это, кстати, учитывается при расчете TCO (совокупной стоимости владения). Внедрение бывает простым только на бумаге — в реальной жизни нужно немало времени на обучение работе с программой, нужно нанять специалистов, которые смогут обучить пользователя выполнять требуемые задачи, важна производительность, с которой пользователь сможет работать и т. д. Все это отнимает деньги и время. Именно с целью ликвидации подобных издержек в разработку вовлекаются подобные специалисты. Естественно, что в продукте с продуманным интерфейсом и сбалансированным функционалом освоиться будет гораздо проще. Это качество принято называть юзабилити. В Linux его нет и в помине. К примеру, я видел десятки дистрибутивов, в которых колесико мышки в плеере выполняло роль промотки фильма, увеличение скорости его воспроизведения и кучу других непонятных функций, кроме стандартной для пользователя — регулировки громкости. Можно долго говорить про окна не с вертикальными надписями, сотнями кнопок, дублирующимися опциями и т. д., но это не опишет даже 10% всех причуд Linux. Работать в системе с непредсказуемым функционалом и поведением просто невозможно. Именно по этой причине люди, которые ценят свое время и нервы, предпочитают Windows или MacOS. «Осиливание» же системы — это удел горстки маргиналов, возомнивших себя элитой.

30. Файловые системы Linux не фрагментируются

Я многократно встречал данное мнение на ряде форумов посвященных Linux. Подобное утверждение может говорить только о низком уровне компьютерной грамотности линуксоидов. Давайте попробуем во всем разобраться.

В файловых системах *nix нет понятия "фрагмент". Есть понятие "несплошной файл" (non-contiguous file). Так что фрагментации действительно нет, - вместо этого есть понятие "разрывность". Система не может предугадать какие данные и в каком порядке будут записаны на накопитель, поэтому отсутствует линейность записи и один файл может идти не цельной последовательностью блоков и секторов, а быть раскиданным по различным частям диска. Представьте, что у вас на диске хранится документ. После чего на этот же диск вы копируете фильм и теперь пытаетесь продолжаете работу с документом. Соответственно новая версия документа не может быть записана в виде сплошной последовательности бит, т.к. фильм был записан одним большим куском[23].

В процессе работы с системой возникает огромное количество фрагментированных данных, которые при частых дисковых операциях могут значительно снизить производительность системы.

Проблема Linux в том, что линуксоидам всегда необходимо оправдать отсутствие той иной возможности в своей системе.

Если через несколько лет дефрагменатор под Linux все же появится, то разработчики Linux должны будут признать факт того, что они нагло врали пользователям и из-за их вранья по сети носится куча малолеток, верящих в то, что дефрагментаторы под Linux не нужны.

Да что тут дефрагментаторы? Под Linux даже нет средств восстановления удаленных данных, и что теперь, «программы для восстановления удаленных данных не нужны»? Примерно такая же логика получается.

Чтобы не быть голословным, объясню про программы восстановления данных. То, что такие программы нужны, спорить никто не будет. Представители комьюнити, прочитав этот раздел FAQ, обвинили меня в необъективности и заявили, что таких программ полно. Да действительно оказалось, что есть целые 3 программы, которые умеют работать с целой ОДНОЙ файловой системой Linux, а именно ext3fs. Правда, к моменту написания текста, уже давно все популярные дистрибутивы (Ubuntu, Fedora…) перешли на использование ext4. Иными словами, пользователей оставили за бортом с их проблемами. К слову, далеко не все линуксоиды используют ext3 и ext4. Куча народу сидит на JFS, XFS, ReiserFS, Btrfs… Про этих людей тоже забыли. Для этих файловых систем нет ни одной программы с требуемым функционалом! И как мне быть, если я счастливый пользователь одной из этих систем и мне нужно восстановить свои данные? Это просто невозможно! Кто посмеет обвинить меня в надуманности этой проблемы?!

Всё это отягощается отсутствием одной универсальной СТАНДАРТНОЙ файловой системы. Говоря простыми словами, если в Windows нужна одна программа, то в Linux нужно десять программ под десять популярных файловых систем с тем, что одна будет написана на QT, другая на GTK, третья еще на чем-то. В общем, ужас получается. Как ни странно, NTFS существует уже больше 10 лет и до сих пор нет объективных причин от нее отказываться!

31. Bill Gates is a terrible villain!

Seems interesting, why linuxoids hate him so much. He is the one who really did something to bring computers to masses! Remember at least MS-DOS 1.0, that costed about ten times less than rivaling systems. Or look at Apple that sells Macs three-four times more expensive than IBM-compatible PC’s with Windows. Even not speaking about linuxoids, who put maximum efforts into scaring the users and impart them a strong sense of disgust to computing devices. And someone dares to say “Bill gates is a jerk”? This man has done hundred times more than anyone on the planet to popularize computers! Read the books by Torvalds and Gates, look at pompous Finn approach – “They ask me sometimes, how I withstand the burden of fame? Frankly, there is no “burden”” He even dare to say: “I’m Linus Torvalds and I’m your god” © 1998 [25] Shortly saying, this guy gushed in his own fame. Gates didn’t have the cheek to say something like that in his whole life!

32. Необходимо просто найти подходящий дистрибутив

Целая куча дистрибутивов Linux предназначена исключительно для создания мнимого изобилия. Любой недочет Linux в таком случае всегда можно списать на неправильно выбранный дистрибутив. Простые пользователи видят в куче дистрибутивов возможность выбора - профессионалы одно и тоже ядро с однотипным набором программного обеспечения. Разница между дистрибутивами обычно чисто косметическая. Но давайте рассмотрим, что стоит за всеми этими поделиями.

Мало того, что у программы есть разработчик, так ещё и практически в каждом дистрибутиве у программы есть мантейнер, который перепаковывает приложения согласно спецификациям дистрибутива. Вы знаете, на нормальном языке, это называется словом "заниматься дурью". В Linux один пишет код, а десятки других - перепаковывают, замечательно ребята проводят время, параллельно делая одну и ту же работу. Причём, сменилась версия дистрибутива - перепаковывай заново, а если что-то новое вышло, то для старой версии надо делать специально backport. Таким образом усилия разработчиков Linux распыляются между десятками дистрибутивов, ненужных портов и форков. Получается, что львиная доля специалистов занятых в "свободном" ПО занимается, извините, хуйней.

С точки зрения пользователя это означает, что он зависит не только от разработчика программы, но еще и от десятка других людей, которые занимаются допилкой данного приложения под используемый дистрибутив. Этой допилкой кстати и обусловлен график выхода новых дистрибутивов т.к. любое, даже стабильное с точки зрения самого автора приложения требует специальной доработки и подгонки под конкретный дистрибутив.

33. Aero is copied from Compiz

Many linuxoids mistakenly think and even pride that first 3D-effects appeared in XGL (now Compiz). If necessary they will even provide Vista release date and show that they had it a year ago. Casual user will most likely believe this bullshit. But this is an obvious juggling with facts. The first 3D-effects were seen already in Longhorn build 3718. [26] (now Vista) XGL[27] was officially released only in 2006. Do you feel the difference? Если вы считаете, что нельзя сравнивать beta версию Aero с релизом Compiz, советую посмотреть в каком виде был зарелизен Compiz. Это была версия 0.2 [28], и называть ее готовым продуктом просто смешно!

Не смотря на более высокую зрелищность эффектов Compiz практической пользы от них нет никакой, один Aero shake перекрывает по полезности все существующие эффекты Compiz.

34. Windows doesn’t support virtual desktops

Virtual desktop can never replace second monitor. Drawing analogies, instead of second toilet in the house, Linux offers to install one more bowl near first one. Like “What? There are two holes, and large family won’t have any problems.”

35. Windows doesn’t support repositories

A repository in Linux is a constrained measure. Even if all modern distros has same kernel version, the software is not guaranteed to work with this distros. You need to tune the program to specific distro, and if there’s no repository, there’s high probability that user will download a non-working version is high. Coders fix their software for specific distro and put it in the repository… Great and powerful repository is not a feature, but a kludge. Nobody guarantees a working OS without it.

36. Buying Windows I finance the war in Iraq!

But what about foreign music? Do you watch foreign movies in the cinema? Linux is exactly the same "foreign" creation, as well as Windows. And there’s not much more Russian code than in Windows.

37. Open Source is the future

I’m trying to divide the idea of Linux and Open Source. But this is not always appropriate. Linux - is in most cases, the ideology of Open Source, and exactly Linux very clearly shows the systemic problems of Open Source in general.

The problem is that current leaders turned Open Source, generally a good idea to an ideology. Moreover, they have created a real religion! And this religion drugged heads and made people raise the flag of war. But if you look back, it suddenly turns out that scream about the war and the death of Windows, those who contributes nothing to! Only those who use!

Even such a good idea like free software is brought to the point of insanity. In recent years, Richard Stallman, who is considered the founding father of Open Source, proved by his example, to what level idiocy can rise if you try hard enough. Then it turns out that the declared freedom turns into real slavery. The latest attack on Stallman was the requirement that the browser should require the user acceptance of a license when viewing the page in which scripts are used as a non-free license.[29] If it were not for Stallman, then nobody would be in the world could even think of that, it turns out, there is a problem! A few months after his statement Stallman has publicly demonstrated that he suffered a GPL-overdose. At the conference, he took off his shoes off his feet and started to eat something (!) from his feet (!). How would you react as a normal person? The movement is judged by their leaders. And he did this, I repeat, during his speech. I understand that the room was filled with linuxoids, brothers in spirit. And even for a moment dare to assume that they all didn't care. And maybe some of them also removed the socks off the right foot (those who had them, of course) and began to repeat the actions of the Teacher. But as you would think: many of them have families, even wives. And some even children. And so, the follower of the Great Guru, come home, took off his socks while seating by the table and began to gnaw his calluses, demonstrating how free he is. The vast majority of normal people will not stand that misery next to them. Here's what teaches them the Great Free Dreamer! I am convinced that the GPL is a great pain in all Open Source.

A separate article could be devoted to the freest GPL license and to what it threatens the simple users and developers.

And why do you think that I should blindly support Open Source? Just because someone said that "it is good"?

38. More and more companies realize the benefits of Free Software

The main purpose of open software is not sales, but the destruction of competitor sales. Open software as a market phenomenon - is a tool of competition, allowing legally keep dumping in the territory of a competitor. In an effort to undermine the business of another company, large corporations are investing big money in the development of competing products distributed free of charge. This leads to the fact that the business of another developer is crumbling because he is not able to sell their own product. Once the niche is occupied, and then starts the commercialization of free product. This is done invisibly to end users. For example company starts selling paid additions, related solutions or technical support. There are many options. The problem is that it's almost impossible to win this niche.

DUMPING - sale of goods on the foreign and domestic markets at artificially low prices, lower average retail prices, sometimes lower than the cost (production and distribution costs). Dumping is done to penetrate the market, the conquest of space on it, crowding out competitors. Dumping by the state and companies in the calculation of compensation in the future, the current losses when the expense of dumping will be achieved strong position in the market[30].

39. Open source code helps to find and eliminate programming errors

In real life, every mistake in the software product is extremely dangerous, only one vulnerability could lead to extremely serious consequences. In case of real life the business could collapse overnight, but given the trend of global computerization it can lead to death. Will you like if equipment that is responsible for life support would fail as a result of hacker attack? The latter is still unlikely, but could you think thirty years ago that the virus will destroy your photo album or dissertation?

In the case of commercial applications and systems integral part of pre-release preparing is multi-level testing, which can significantly reduce the likelihood of finding errors in a stable version of the product. Testing requires money. Open Source developers because of their ideology cannot ensure it fully, so objectively the number of vulnerabilities in open software products is significantly higher. I do not think your soul will be warm of the fact that after only 48 hours after the data on its hard drive had been destroyed, the update was released, correcting the found vulnerabilities.

So for example in the open Firefox browser in 2008, was discovered 115 vulnerabilities - it is almost four times more than in any other popular browsers, and almost two times more than the products of Microsoft and Apple combined [31]. For comparison, Microsoft in the past year reported 31 vulnerabilities in Internet Explorer, Apple - about 32 in Safari, and Opera - about 30 in its eponymous browser. In 2009, the situation has not changed and one security update is followed by another, literally every week. On 21/04/2009 Firefox 3.0.9 is released, on 27-04-2009 it’s already Firefox 3.0.10, then apparently hackers have decided to rest and the next portion of errors was eliminated only in 11.06.2009 Firefox 3.0.11 release [32]. In all of these releases several (!) security. Hereby apotheosis was 2006, when all security experts were amazed by "Security Bulletin SA19631 [33]: Firefox Multiple Vulnerabilities describes the 21 (!) new vulnerabilities found in Firefox from 1.5.0.1 and below. The risk of found vulnerabilities rated as Highly Critical, i.e. "high risk". It is recommended to update to version 1.5.0.2. This message decorated the biggest sites dedicated to information security! Think of twenty-one critical vulnerabilities again!

If you think that the vulnerability in version 1.0 will be eliminated, and version 2.0 will have less chance to find vulnerabilities, you are mistaken. It may be that 5 vulnerabilities in version 1.0 will have 15 in 2.0. Do not believe me? See numbers above!

And that we are looking at really good product with a very high market share of over 20%! Of course, we should take into account the fact that most of the market, which is about 70%, is Internet Explorer, which accounts for a greater number of attacks because of its higher share. Nevertheless, the hated browser of many is several times more reliable. So we made sure that a "development model" does not guarantee the improvement of the quality or reliability of products. The numbers speak for themselves. Even the reference Open Source products cannot provide adequate reliability.

And what have you ask, Linux? Do you think that Linux - is a reliable system, and you believe in bullshit of "experts" who are trying to convince you of this? With a negligible share of Linux, there are dozens of critical holes every month! Looking at the example of Firefox, imagine what would happen if Linux will take the same 20%? A person acquainted with the above numbers will understand that it threatens to Linux, not dozens, but hundreds of vulnerabilities per month!

As I have said, dozens of vulnerabilities are not needed, just one. So, just recently (June 2009), we have witnessed one of the largest hacking attack. A group of hackers managed to use the discovered weakness in the hypervisor HyperVM to destroy more than one hundred thousand (100 000) (!) sites [34]! It runned on a UNIX system, in which, as we know, has a wonderful security and competent division of rights that no one will ever crack. Immediately after that it became known about the suicide of Lxlabs CEO – the developer of HyperVM. In the beginning I already wrote about how the reliability of the software can be linked to people's lives. The man is dead now. And this is not an isolated example.

The Linux security is worse than you can imagine. I have already pointed to the example of Firefox, which is 20 times more popular than Linux, that open products are extremely vulnerable. Now imagine a Linux distribution, assembled from most of these open products, and what comes out of it. 20 holes in a browser, 7 in email client, 4 in the player, 17 in the Linux kernel, 5 ... – the system becomes a real sieve, where you can choose from variety of ways to take it down. By the way, the architecture of the Linux kernel does not allow avoiding a number of attacks. So regularly sites dedicated to network security show news like “vulnerability found in the e1000 driver for Linux, allows you can to crash the kernel by sending a specially prepared Ethernet frame”. Not bad, eh? Faulty drivers in the system with a modern design cannot lead to the collapse of the entire OS. Under modern design, I understand all the things which managed to avoid Unix-like stigma. By the way, many kernel developers are well aware of the whole defect of Linux architecture, but to rectify the situation is simply impossible. Here is what Andrew Morton, leading developer of the Linux kernel writes about it: "Linux developers add new OS kernel errors faster than they can be fixed. As a result, the kernel becomes less safe and stable[35]. This is a direct consequence of the described in paragraph 16 of the FAQ.

Of course, no one immune from mistakes, but the best option is a software product, devoid of vulnerabilities at all. This can be achieved only with participation in the development of a number of professionals such as architects of the system, security experts, programmers, testers, designers.

40. I was told that the introduction of Linux in business will allow me to save

For business priority is not money, but the so-called Total Cost of Ownership (TCO). This determines how different solutions will cost you. Do not think that if Linux is free, then its implementation and operation will also cost you nothing. Practice shows that the total cost of ownership based on Linux will be much higher than that of Microsoft or even Apple. Thus, choosing Linux, do not forget that free distributions are those aimed at deception to engage users in the process of testing of raw products with a view to subsequent sale of paid solutions. License cost of commercial distributions, is often higher than the equivalent of MS. To explain the reasons for this we use the example of land, covered with farms. Every farmer cultivating his small size buys fertilizer, equipment, machinery, organizes storage and transportation, as well as establishes contacts with the product salesmen and implements it, plus everything to provide for himself personally. In the case of one large farmer costs at each stage will be considerably lower. For example, large-scale farmers can buy fertilizer at wholesale prices. Thus, a major distributor of products will be much cheaper. A major distributor here is Microsoft.

Do not forget that Linux distributors spend a lot more strength to fight with each other!

The key distinction from the company Microsoft is to coordinate the top, not bottom. The consequence is no need to resort to unfair methods of testing raw products on the users. The first step is the design phase, which is involved in a number of specialists, and then evaluated the usefulness and feasibility of solutions. And only after careful analysis the development will begin immediately. In the case with Linux, the situation looks like this: "I have an idea; I want to try to implement it. You can imagine the production plant, part of the staff which suddenly began to issue non-standard parts that require processing at the final stage of the whole construction of the car?

For successful business vision you need to use already tested and sharpened decisions. The spectrum of such solutions for Windows is much broader and more diverse.

Cost of service personnel with knowledge of *nix systems will be much higher because of its less popularity and more difficulty in mastering.

When choosing Linux, you are guided by a desire to save on buying for example MS Office, believing that under Linux you will be able to use OpenOffice, think, why do you need it? Under Windows, there is a lot more free software than under Linux! The same OpenOffice can be successfully installed on Windows!

The Microsoft products have a very long period of life and technical support. Thus, many Linux distributions are replaced by newer versions in six months, in this time; life period of some versions of Windows is about ten years. Here you can make an analogy with the shoes, which can faithfully serve you one season, but could not wear out for many years.

There are many reasons why the use of Linux would not be justified in real life.

41. I want to persuade the bosses to switch all the computers to Linux

The main goal is the transition to Linux? Or cost reducing?

42. I'm making all my efforts to switching to Linux all my friends

A person willing to make everyone happy with Linux deserves being locked up in a madhouse.

43. В Windows могут быть «вражеские» закладки, а в Linux нет

Понять логику чужого кода крайне сложно, не говоря уж о том, чтобы обнаружить умышленно скрытую ошибку. Открытые исходные коды сами по себе ничего не гарантируют. Скажите, когда последний раз вы смотрели исходники OpenOffice на предмет наличия там вредоносного кода? Хотя бы раз вы вообще смотрели исходный код приложения перед его установкой? Не думаю...

Любая уязвимость в программном продукте не имеет принципиальных отличий от так называемой "вражеской" закладки. Как я уже писал выше дыр в программных продуктах с открытыми исходными кодами находят не чуть не меньше (а зачастую больше!) чем в их закрытых аналогах. Вы можете гарантировать, что эти дыры не были созданы в них умышленно?

44. С каждым годом всё больше компаний поддерживают OpenSource!

Просто компании начинают осваивать механизмы получения прибыли из открытых исходных кодов. Вот и всё! Тут нет никакого чуда или заслуги ОС Linux.

45. Microsoft does not comply with standards!

To begin with, only linuxoids suffer from blatant disregard of standards. Its linuxoids who constantly demand from Microsoft so that they play by the rules, and they both want. You understand that the game turns out deliberately dishonest? I will not remember how many times the kernel ABI and QT (see QT3 and QT4) was broken. Suffice it to recall the buzz around the ODF format. Under pressure from the EU Microsoft included support for ODF in Office, but it was found that Microsoft Office documents and OpenOffice again not fully compatible [36]. After debriefing the reason turned out to be banal. The standard has been recognized ODF 1.1, which was followed by Microsoft, but they simply forgot to include the specification of formulas in ODF! And, of course, things that were not described in the specification were implemented by Microsoft in its sole discretion. How else should they act? Why community did not bother to check their own specifications, before demanding their inclusion? Why the specifications were incomplete? Another example of the consequences of Liberty - I want to write, I do not want to write?

Here's another example that shows how much Microsoft infringes linuxoids. Microsoft refused to certify the Evolution mail client to work with the Exchange server due to the fact that some of its settings depend on the window manager configuration[37]. And once again this raised rampage about the evil empire that hinders the development of Linux. But wait. You were merely asked to standardize the application! That’s all! Why when linuxoids were required compliance with basic rules, they start moaning about the violation of freedoms?

At the same coin box multiboot specification can be added. Why in one Linux distribution, this specification is respected, but not in others? How you demand compliance from Microsoft with this standard, if you ruin Windows boot loader through time, and Windows will have to comply with the standards?

46. Исходники Windows закрыты

Исходники Windows не закрыты, их просто не раздают кому попало. У Microsoft есть ряд[38] [39] программ целью которых является предоставление доступа к исходным кодам Windows компетентным разработчикам.

47. Mac OS X is Unix too

Humans have 97% of ape genes, and so what? In theory, any system can be Unix-like that meets the POSIX standard - Portable Operating Systems Interface. Interface of portable operating systems. In Windows NT4 POSIX compatibility was out of the box, and now Windows NT is Unix-like? Mac OS X is based on the original kernel and has a well-developed own subsystems, its own file system, etc. So thinking of Mac OS X as a Unix-like system is not right.

48. The future is Unix systems

Let's face it. *nix systems were clearly wrecked on personal computer market - therefore it’s not very clear why they are our future.

49. Unix has many advantages

I was always tormented by the question, why everyone shows off those Unix-like systems? Is Unix an ideal OS? Is it an apex of OS-building? Unattainable ideal which must be matched? And if it’s that cool, why 92% of computers is on Windows, 6% is on Mac OS X, and 2% is other systems?[40]? Where is this great UNIX?

50. Linux с каждым годом совершенствуется, разработчики обещают поправить все недостатки