linux-faq.org — факты и мифы о Linux

Да, я слышал, что нужно только дождаться выхода новой версии дистрибутива, и проблем не будет. На самом деле, Linux имеет ряд комплексных проблем и изначальных недостатков, которые никогда не позволят ему стать серьезным продуктом. Ждать и верить в то, что разработчики обязательно все исправят — очень наивно. Я потратил 10 лет на то, чтобы убедиться во всей бесперспективности данного ожидания. Как распоряжаться своим временем — решать вам. Лично я отказался от использования Linux.

Меня всегда терзал вопрос, чего все козыряют этими unix-like системами? UNIX, что, идеальная ОС? Эталон ОСестроения? Недостижимый идеал, на который надо равняться? А если он так крут, почему 92% компьютеров на Windows, 6% - на MacOSX, и 2% - все остальные 32? Где этот великий UNIX?

Будем смотреть правде в глаза. *nix системы подчистую просрали рынок персональных комьютеров - посему не очень-то понятно, почему за ними будущее.

97% генов у человека от обезьяны, и что дальше? В теории unix-like системой может считаться ЛЮБАЯ система, которая удовлетворяет стандарту POSIX - Portable Operating Systems Interface. Интерфейс переносимых операционных систем. В Windows NT4 POSIX совместимость была из коробки, и что теперь Windows NT unix-like? MacOSX основан на оригинальном ядре, имеет хорошо развитые собственные подсистемы, собственную файловую систему и т.д. Так что считать MacOSX unix-like системой не верно.

Исходники Windows не закрыты, их просто не раздают кому попало. Приверженцы GNU везде требуют исходники. Почему? А потому что сами ничего не могут сделать. Ты им сделай всё и подай на блюдечке, что бы они могли там написать "Сделал крутой мегахакир Вася Пупкин" и распространять, иногда за деньги.

Начнем с того, что вопиющим несоблюдением стандартов у нас страдают именно линуксоиды. Это они постоянно требуют от Microsoft, чтобы та играла по правилам, которые сами соблюдать не собираются. Вы понимаете, что игра получается заведомо нечестной? Я не буду вспоминать, сколько раз ABI ядра и QT (см. QT3 и QT4) ломали. Достаточно вспомнить шумиху вокруг формата ODF. Под натиском Евросоюза Microsoft включила в Office поддержку ODF, но выяснилось, что документы Microsoft Office и OpenOffice снова не полностью совместимы31. Начался разбор полетов. Причина оказалась банальна. Стандартом был признан ODF 1.1, которому и следовала Microsoft, но в него просто забыли включить спецификацию на формулы! И, естественно, вещь, не описанную в спецификации, Microsoft реализовала по своему усмотрению. А как еще должна была? Почему сообщество не потрудилось проверить свои собственные спецификации, прежде чем требовать их включения? Почему вообще спецификации оказались неполными? Еще один пример того, к чему приводит Свобода — хочу пишу, хочу не пишу! Вот вам другой пример, показывающий, как же сильно Microsoft ущемляет линуксоидов. Microsoft отказывалась сертифицировать почтовый клиент Evolution для работы с сервером Exchange из-за того, что некоторые его настройки зависят от настроек менеджера рабочего стола. И снова поднялся вой о том, что империя зла мешает развитию Linux. Но постойте. От вас всего-навсего просили стандартизировать работу приложения! И все! Почему как только от линуксоидов требуют соблюдения элементарных правил, начинаются стоны о нарушении свобод? В ту же копилку можно добавить и мультибут спецификацию. Почему в одном дистрибутиве Linux эта спецификация соблюдается, а в другом нет? Как можно требовать от Microsoft соблюдения этого стандарта, если вы будете херить загрузчик Windows через раз, а Windows должна будет соблюдать стандарт?

Просто компании начинают осваивать механизмы получения прибыли из открытых исходных кодов. Вот и всё! Тут нет никакого чуда или заслуги ОС Linux.

Понять логику чужого кода крайне сложно, не говоря уж о том, чтобы обнаружить умышленно скрытую ошибку. Открытые исходные коды сами по себе ничего не гарантируют. Скажите, когда последний раз вы смотрели исходники OpenOffice на предмет наличия там вредоносного кода? Хотя бы раз вы вообще смотрели исходный код приложения перед его установкой? Не думаю... Любая уязвимость в программном продукте не имеет принципиальных отличий от так называемой "вражеской" закладки. Как я уже писал выше дыр в программных продуктах с открытыми исходными кодами находят не чуть не меньше (а зачастую больше!) чем в их закрытых аналогах. Вы можете гарантировать, что эти дыры не были созданы в них умышленно? А сколько их еще осталось не найденными?

Человек, желающий всех "осчастливить" Линуском, достоин того, чтобы его заперли в психушке.

Основная цель — переход на линукс? Или снижение затрат?

Для бизнеса первоочередное значение имеет не цена дистрибутива Linux, а так называемая Совокупная стоимость владения (Total cost of ownership, TCO). Именно она определяет, во сколько обойдется вам стоимость того или иного решения. Не думайте, что если Linux бесплатен, то его внедрение и эксплуатация так же не будут ничего вам стоить. Практика показывает, что Совокупная стоимость владения решением на базе Linux будет значительно выше аналогичного от Microsoft или даже Apple. Так, выбирая Linux, не забывайте что бесплатные дистрибутивы преследуют своей целью обманом вовлечь пользователей в процесс тестирования сырых продуктов с целью последующей продажи платных решений. Лицензия на платные дистрибутивы стоит зачастую выше, чем аналогичная от MS. Для объяснения причин этого воспользуемся примером земельного участка, покрытого фермами. Каждый фермер, обрабатывая свою небольшую территорию, должен закупать удобрения, оборудование, технику, организовывать хранение и транспортировку, а так же налаживать контакты с реализаторами продукции и, плюс ко всему, обеспечивать себя лично. В случае же с одним крупным фермером издержки на каждом этапе будут значительно ниже. К примеру, крупный фермер может закупать удобрения по оптовым ценам. Таким образом, продукция крупного дистрибьютора будет значительно дешевле. Крупным дистрибьютором тут выступает компания Microsoft. Коренным отличием со стороны компании Microsoft является координирование сверху, а не снизу. Следствием этого является отсутствие необходимости прибегать к нечестным методам обкатки сырых продуктов на пользователях. Первым этапом идет этап проектирования, в которое вовлечен целый ряд специалистов, после чего оценивается полезность и целесообразность решения. И только после тщательного анализа начинается непосредственно разработка. В случае же с Linux, ситуация выглядит примерно так: «у меня есть идея, я хочу попробовать ее реализовать». Вы можете представить себе продукцию завода, часть сотрудников которого неожиданно стала выпускать нестандартные детали, требующие переработки на финальном этапе сборки автомобиля? Для успешного ведения бизнеса предпочтительнее использование уже проверенных и отточенных решений. Спектр подобных решений для Windows значительно шире и разнообразней. Расходы на обслуживающий персонал со знанием *nix будут значительно выше по причине его меньшей популярности и большей сложности в освоении. И не забывайте, что дистрибьюторы Linux еще тратят большие силы на борьбу друг с другом! Если, выбирая Linux, вы руководствуетесь желанием сэкономить на покупке к примеру MS Office, считая, что под Linux сможете использовать OpenOffice, то подумайте, зачем это вам нужно? Под Windows существует куда больше бесплатных программ, чем под Linux! Продукты Microsoft имеют очень длинный период жизни и технической поддержки. Так, многие дистрибутивы Linux сменяются новыми версиями уже через полгода, в то время, как продолжительность жизни некоторых версий Windows составляет около десяти лет. Тут можно привести аналогию с ботинками, которые верой и правдой могут отслужить вам один сезон, а могут не изнашиваться на протяжении многих лет. Существует еще много причин, по которым использование Linux не будет себя оправдывать в реальной жизни.

В реальной жизни каждая ошибка в программном продукте чрезвычайно опасна и одна единственная уязвимость может привести к чрезвычайно серьезным последствиям. В одночасье может рухнуть бизнес, а учитывая тенденцию всеобщей компьютеризации, программная ошибка может привести даже к гибели людей. Вы бы хотели, чтобы оборудование, отвечающее за жизнеобеспечение, дало сбой в результате атаки хакеров? Последний фактор пока маловероятен, но могли бы вы тридцать лет назад подумать, что вирус уничтожит ваш фотоальбом или диссертацию? Для коммерческих приложений и систем неотъемлемой частью предрелизной подготовки является многоуровневое тестирование, которое позволяет значительно снизить вероятность ошибки в стабильной версии продукта. Тестирование требует денег. OpenSource разработчики ввиду своей идеологии не могут его обеспечить в полной мере, поэтому объективно количество уязвимостей в открытых программных продуктах значительно выше. Я не думаю, что пользователю будет греть душу факт того, что уже спустя 48 часов после того, как данные на его жестком диске были уничтожены, было выпущено обновление, исправляющую найденную уязвимость. У самого Linux с безопасностью ещё хуже, чем можно представить представьте себе дистрибутив Linux, собранный из этих самых открытых продуктов и что получается из этого. 20 дыр в браузере, 3 в почтовом клиенте, 4 в плеере, 17 в самом ядре Linux, 5 в … — вместо системы получается настоящее решето, в котором глаза разбегаются от того, каким способом его можно завалить. К слову, архитектура самого ядра Linux никак не позволяет избежать целого ряда атак. Так регулярно на сайтах, посвященных сетевой безопасности, проскакивают новости вроде «Найдена уязвимость в драйвере e1000 для Linux, позволяющая вызвать крах ядра через отправку специально подготовленного ethernet фрейма». Неплохо, правда? Сбой драйвера в системах с современным дизайном не может повлечь крах всей ОС. Под современным дизайном я понимаю всё то, чему удалось избежать клейма unix-like. К слову, многие разработчики ядра прекрасно понимают всю ущербность архитектуры Linux, но исправить положение просто невозможно. Вот, что пишет по этому поводу ведущий разработки ядра Linux Эндрю Мортон: «разработчики Linux добавляют в ядро ОС новые ошибки быстрее, чем их удается устранять. В результате ядро становится менее безопасным и стабильным»30/ Разумеется, от ошибок не застрахован никто, но оптимальным вариантом будет программный продукт, лишенный уязвимостей вовсе. И достигается это не чтением исходных кодов, как это предлагают линуксоиды, а участием в разработке целого ряда специалистов, таких как системные архитекторы системы, секьюрити эксперты, программисты, тестировщики, дизайнеры.

Основное предназначение СПО - не продажа, а уничтожение продаж конкурента. СПО как рыночное явление - это инструмент конкурентной борьбы, позволяющий легально вести демпинг на территории конкурента. В стремлении подорвать чужой бизнес, крупные корпорации вкладывают большие деньги в разработку конкурирующих продуктов, распространяемых бесплатно. Это приводит к тому, что бизнес другого разработчика рушится, т.к. он уже не способен продавать свой собственный продукт. Как только ниша захвачена, идет коммерциализация бесплатного продукта. Это делается незаметно для пользователя. К примеру, начинается продажа платных дополнений или технической поддержки. Вариантов много. Проблема в том, что отвоевать данную нишу почти не реально. ДЕМПИНГ (от англ. dumping — сбрасывание) — продажа товаров на внешнем и внутреннем рынках по искусственно заниженным ценам, меньшим средних розничных цен, а иногда и более низким, чем себестоимость (издержки производства и обращения). Демпинг проводится с целью проникновения на рынок, завоевания места на нем, вытеснения конкурентов. Демпинг осуществляется государством и компаниями в расчете на возмещение в будущем текущих убытков, когда за счет демпинга будет достигнуто прочное положение на рынке.

Я стараюсь разделять понятие OpenSource и Linux. Но это не всегда целесообразно. Linux — это, в подавляющем большинстве случаев, идеология OpenSource, и именно Linux очень ярко показывает системные проблемы OpenSource в целом. Проблема состоит в том, что нынешние лидеры OpenSource из в общем-то неплохой идеи сделали идеологию. Более того, они создали настоящую религию! И эта религия одурманила головы и заставила людей поднять флаг войны. Но если обернуться и посмотреть, то неожиданно оказывается, что вопят о войне и смерти Windows те, кто ничего не вносит! Только те, кто пользуется! Даже такую хорошую идею, как свободное программное обеспечение, довели до степени маразма. В последние годы Ричард Столлман, а именно он у нас считается отцом-основателем OpenSource, показал на своём примере, до какого уровня можно довести идиотизм, если крепко постараться. Тут получается, что декларируемая свобода оборачивается настоящим рабством. Глубокий, затяжной кризис охвативший ведущих Linux дистрибьюторов таких как Novell2425 и Mandriva262728 показал крайне низкую коммерческую эффективность решений на базе Linux. К примеру генеральный директор RedHat вообще открыто заявляет, что он не понимает, как как можно делать бизнес на Linux решениях: «Во-первых, я не представляю как на нем можно делать деньги» - начал мистер Whitehurst. «Очень незначительное число людей использует десктопы для запуска критически важных приложений», как следствие этого найдется немного желающих платить за такую операционную систему.29 Canonical тоже убыточен и живёт за счёт других проектов Шаттлворта (и средств от Thawte), но его будут кормить до упора, т.к. его показательная неудача (фактическая уже произошла) будет уже слишком даже для сверхфанатствующих СПОшников.

Музыку иностранную слушаете? В кино на зарубежные фильмы ходите? Линукс точно такая-же "иностранная" разработка, как и Windows. И Российского кода там не больше, чем в винде.

Репозиторий в Linux - вынужденная мера, т.к. даже если во всех современных дистрибутивов одна версия ядра, то работа софта под всеми этими дистрибутивами не гарантирована. Под каждый нужно программу собирать, точить отдельно, и если нет репозитория, то вероятность того, что пользователь скачает неработоспособную, очень велика. А так ее сначала "точат" под конкретный дистрибутив и кладут в репозитарий... Великий и могучий репозиторий не фича, а костыль, при отсутствии которого работу софта на такой ос никто не гарантирует.

Виртуальный рабочий стол никогда не сможет заменить собой второй монитор. Если проводить аналогии - линукс предлагает вместо 2-го туалета в доме поставить еще один унитаз рядом с существующим - "а чего? дырки две? две! и у большой семьи проблем не будет".

Многие линуксоиды ошибочно считают (и даже гордятся этим), что впервые 3D-эффекты появились в XGL (ныне Compiz). Если это потребуется, то они (линуксоиды) даже приведут вам даты выхода Vista и покажут, что за год до этого у них были эти самые 3D-эффекты. Простой пользователь поведется на подобный обман с высокой степенью вероятности. На самом деле тут явная подтасовка фактов. Первые 3D-эффекты на Windows появились уже в 2002 году в сборке Build 3718 Longhorn.21 (ныне Vista), XGL22 официально появился только в 2006 году. Чувствуете разницу? Если вы считаете, что нельзя сравнивать beta версию Aero с релизом Compiz, советую посмотреть в каком виде был зарелизен Compiz. Это была версия 0.2 23, и называть ее готовым продуктом просто смешно! Не смотря на более высокую зрелищность эффектов Compiz практической пользы от них нет никакой, один Aero shake перекрывает по полезности все существующие эффекты Compiz.

Целая куча дистрибутивов Linux предназначена исключительно для создания мнимого изобилия. Любой недочет Linux в таком случае всегда можно списать на неправильно выбранный дистрибутив. Простые пользователи видят в куче дистрибутивов возможность выбора - профессионалы одно и тоже ядро с однотипным набором программного обеспечения. Разница между дистрибутивами обычно чисто косметическая. Но давайте рассмотрим, что стоит за всеми этими поделиями. Мало того, что у программы есть разработчик, так ещё и практически в каждом дистрибутиве у программы есть мантейнер, который перепаковывает приложения согласно спецификациям дистрибутива. Вы знаете, на нормальном языке, это называется словом "заниматься дурью". В Linux один пишет код, а десятки других - перепаковывают, замечательно ребята проводят время, параллельно делая одну и ту же работу. Причём, сменилась версия дистрибутива - перепаковывай заново, а если что-то новое вышло, то для старой версии надо делать специально backport. Таким образом усилия разработчиков Linux распыляются между десятками дистрибутивов, ненужных портов и форков. Получается, что львиная доля специалистов занятых в "свободном" ПО занимается, извините, хуйней. С точки зрения пользователя это означает, что он зависит не только от разработчика программы, но еще и от десятка других людей, которые занимаются допилкой данного приложения под используемый дистрибутив. Этой допилкой кстати и обусловлен график выхода новых дистрибутивов т.к. любое, даже стабильное с точки зрения самого автора приложения требует специальной доработки и подгонки под конкретный дистрибутив.

Вот интересно, почему у линуксоидов такая ненависть к этому человеку? Он единственный, кто реально что-то сделал для популяризации компьютера! Вспомните хотя бы MS-DOS 1.0, которая стоила в десять раз дешевле операционных систем конкурентов! Или вот сейчас посмотрите на Apple, который продаёт свои Macintosh в три-четыре раза дороже IBM-совместимых компьютеров с Windows. Не говоря уже о линуксоидах, которые вместо популяризации прилагают максимум усилий, чтобы запугать пользователя и привить ему стойкое чувство отвращения к вычислительной технике. И после этого у кого-то поворачивается язык сказать: «Билл Гейтс — козёл»? Да этот человек сделал для популяризации компьютера в сотни раз больше, чем кто-либо другой на планете! Почитайте книги Торвальдса и Гейтса, сравните подход пафосного финна («Меня иногда спрашивают, как я справляюсь с бременем славы? Честно говоря, нет тут никакого „бремени“») и вещи, которые пишет Билл Гейтс! Да что там! Торвальдсу даже хватило наглости заявить: «Меня зовут Линус Торвальдс и я — ваш бог» (с) 1998 Linus Torvalds. Одним словом, чувак захлебнулся в собственном пафосе. Гейтсу же ни разу за всю жизнь не© хватило наглости сделать ни одного подобного заявления!